Прозрачность как средство достижения цели исключительно важна. Из этого

исходят все процедуры прокъюремента, начиная с установления условий закупок

до объявления победителя. Разработчики закона № 94-ФЗ1 называют прозрачность

в качестве одного из главных достижений этого закона. Во имя прозрачности была

даже нарушена общепризнанная система способов закупок2, введены никем не

признанные аукционы3, искажены традиционные способы – конкурсы, котировки,

единственный источник.

А что в результате? В результате страна получила узаконенную лжепрозрач-

ность, когда заказчик раздет буквально догола, а участник, наоборот, одет как

спецназовец в маске, с прорезями вместо глаз. Хотя любой человек, знакомый с ос-

1 Со всеми изменениями и дополнениями на дату написания статьи.

2 Смирнов В. И. Антинаучен и антипрактичен! Ж-л «Госзаказ», № 2, 2005.

3 Смирнов В. И. Аукционам не место в общественных закупках. (www.macroeconomics.ru).

2

новами прокъюремента, знает, что прозрачность должна быть одинаковой для обе-

их сторон предстоящей сделки – заказчика и участника.

Причем в процессе «исправления» закона № 94-ФЗ эта лжепрозрачность

только усугубляется. В общепризнанном законодательстве обязательность публи-

кации (размещения) в открытой печати (на открытых сайтах) распространяется «на

входе» закупок на извещение о проведении открытого конкурса и «на выходе» – на

информацию о результатах этого конкурса. В Законе № 94-ФЗ «информация о ре-

зультатах» изначально была неоправданно расширена до публикации (размещения)

всех протоколов, что противоречит признанным нормам о конфиденциальности

работы конкурсной комиссии. Например, в ТЗ ЮНСИТРАЛ (ст. 11) такая инфор-

мация может быть оглашена только по решению суда. Исправления закона № 218-

ФЗ пошли еще дальше … в обратном направлении. Теперь в протоколах нужно в

обязательном порядке публиковать (размещать) сведения о решении каждого члена

конкурсной (аукционной) комиссии о допуске или отказе в допуске каждому уча-

стнику размещения заказа, а также сведения о решении каждого члена конкурсной

комиссии о присвоении конкурсным заявкам значений по каждому из предусмот-

ренных критериев оценки. И это в условиях все еще очень высокой криминогенно-

сти в России.

В сведениях об участнике изначально не было ничего (ст. 11 закона № 94-

ФЗ), что позволяло бы заказчику понять еще до заключения контракта, обладает ли

участник всем необходимым для качественного и своевременного выполнения

контракта; не было ничего, чтобы преградить дорогу на рынок общественных за-

купок фирмам-однодневкам, фирмам-прокладкам и прочим мошенникам. Разра-

ботчикам закона этого показалось мало и в «исправляющем» законе № 53-ФЗ были

приняты дополнительные меры по «непрозрачности» участников для заказчиков. В

статье 22 базового закона появилась часть 2.1. прямо запрещающая заказчикам что-

либо узнавать об участниках хотя бы окольными путями: «Не допускается вклю-

чать в конкурсную документацию (в том числе и в форме требований к качеству,

техническим характеристикам товара, работ, услуг . . .) требования к участнику

размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника . ., включая

наличие у участника … опыта работы), а так же требования к его деловой репу-

тации, требования о наличии у участника . . . производственных мощностей, техно-

3

логического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходи-

мых для производства товара, поставка которого является предметом контракта,

выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта . . .». Анало-

гичная часть 2.1. появилась тогда и в аукционной статье 34.

Нельзя поверить тому, что разработчики закона не понимают важности вза-

имной прозрачности, а значит – прозрачности участника. Что-то им мешает посту-

питься придуманными ими же самими принципами. В совместном письме двух ве-

домств – Минэкономразвития России и ФАС России от 10 октября 2007 г. "О мерах

по предупреждению неблагоприятных последствий от действий недобросовестных

поставщиков . . ", заказчикам, в частности, предлагается шире применять на прак-

тике механизмы обеспечения заявок и обеспечения исполнения контрактов. Поче-

му? Да потому, что заказчикам надуманно нельзя, а финансовым и страховым ор-

ганизациям можно и нужно «… осуществлять многоаспектную проверку … по-

ставщиков … на предмет наличия у них соответствующих финансовых и трудовых

ресурсов, технологического оборудования и других составляющих для производст-

ва товаров, выполнения работ и оказания услуг, являющихся предметом контрак-

та»4. Ну чем не политика двойных стандартов в своей же стране.