Прокурор Республики Бурятия (далее — Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Министерству экономического развития и внешних связей Республики Бурятия (далее — Министерство) о признании недействительным приказа первого заместителя Министра экономического развития и внешних связей Республики Бурятия Гребенщикова А. Г. от 09.03.2006 N 41 «Об использовании бюджетных средств из резервного фонда».

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора — общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее — ООО «Профиль»), общества с ограниченной ответственностью «Принцип» (далее — ООО «Принцип»).

Решением суда первой инстанции от 01 июня 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 25 сентября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Министерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель считает, что судами неправильно истолкованы нормы материального и процессуального права, в частности нормы главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Судами неверно применены нормы процессуального права при рассмотрении вопроса о пропуске прокурором срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель прокуратуры считает судебные акты законными и обоснованными, соответствующее обоснование приведено в отзыве на кассационную жалобу.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 28.01.2008 до 10 часов 30 минут.

После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации (далее — Минэкономразвития) направило в адрес Президента Республики Бурятия — председателя Правительства Республики Бурятия письмо от 13.01.2006 N 147-ГГ/Д13 о проведении в период с 14 по 17 марта в г. Канны (Франция) Международной выставки-ярмарки инвестиционных проектов в сфере коммерческой недвижимости.

В указанном письме Президенту Республики Бурятия предлагалось до 25 января 2006 года подтвердить свое участие и направить в адрес Минэкономразвития информацию о предполагаемых инвестиционных проектах в сфере недвижимости на территории субъекта для рассмотрения и формирования перечня проектов.

Распоряжением Правительства Республики Бурятия от 14.02.2006 N 56-р сформирована делегация Республики Бурятия. Пунктом 2 данного распоряжения Министерству экономического развития и внешних связей Республики Бурятия предписано подготовить инвестиционные проекты в сфере коммерческой недвижимости для представления на выставке-ярмарке.

Распоряжением Правительства Республики Бурятия от 06.03.2006 N 94-р для подготовки и представления инвестиционных проектов на Международной выставке-ярмарке Министерству финансов Республики Бурятия поручено выделить Министерству экономического развития и внешних связей Республики Бурятия 300　000 рублей из резервного фонда согласно смете расходов.

09.03.2006 первым заместителем Министерства экономического развития и внешних связей Республики Бурятия издан приказ N 41 «Об использовании бюджетных средств из резервного фонда», которым предписано заключить договоры у единственного исполнителя, так как применение иных способов размещения заказов, требующих затрат времени нецелесообразно: на предоставление услуг по изготовлению и печати информационного буклета с профильной организацией по изготовлению туристической продукции на сумму 174,4 тыс.руб. — с ООО «Профиль»; на производство представительского видеофильма в сумме 72,0 тыс.руб. — с ООО «Принцип».

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Прокурора Республики Бурятия в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного приказа.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что оспариваемый приказ не соответствует закону, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, которые могли бы участвовать в размещении государственного заказа на предоставление услуг по изготовлению и печати информационного буклета туристической продукции, на производство представительского видеофильма.

Согласно статье 55 Федерального закона от 25.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт только одному поставщику (исполнителю, подрядчику) (ст.55 Закона N 94-ФЗ от 25.07.2005).

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Закона размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется в случае, если: возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Понятие непреодолимой силы предусмотрено частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Как установлено материалами дела, причиной принятия решения о размещении заказа у единственного поставщика услуг явилось необходимость срочного изготовления материалов для представления Республики Бурятия на Международной выставке-ярмарке, что не относится к категории чрезвычайных или непредотвратимых и не подпадает под критерии непреодолимой силы и не является одним из оснований для размещения заказа у единственного поставщика, предусмотренных частью 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ от 25.07.2005.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды установили, что поскольку приглашение по участию в Международной выставке-ярмарке поступило в Минэкономразвития Республики Бурятия 18.01.2006, а оспариваемый приказ издан 09.03.2006, то у ответчика имелась возможность осуществить размещение заказа иным способом, в том числе путем запроса котировок.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Министерством неправомерно, в соответствии с частью 2 статьи 55 Закона от 25.07.2005 N 94-ФЗ, заказ размещен у единственного поставщика.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены нормы процессуального права при рассмотрении вопроса о пропуске прокурором срока для обращения с заявлением о признании приказа N 41 от 09.03.2006 недействительным, рассмотрен и учтен быть не может, так как рассмотрение Арбитражным судом Республики Бурятия спора по настоящему делу по существу свидетельствует о восстановлении срока на обжалование указанного приказа.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны содержащимся в апелляционной жалобе, которые проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно не приняты во внимание по мотивам, приведенным в постановлении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 1 июня 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия постановление от 25 сентября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А10–917/07 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.