Прокурор Республики Бурятия обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия и государственному учреждению «Гостехинвентаризация по Республике Бурятия» о признании недействительным государственного контракта N 03/06т от 12.12.2006 на выполнение работ по оформлению документов технической инвентаризации на объекты недвижимого имущества на сумму 147　000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2007 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительным государственный контракт N 03/06т от 12.12.2006 на выполнение работ по оформлению документов технической инвентаризации на объекты недвижимого имущества, заключенный между территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия и государственным учреждением «Гостехинвентаризация по Республике Бурятия».

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2007 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2007 года отменено, в иске отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, прокурор Республики Бурятия обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2007 года и оставить в силе решение суда первой инстанции от 17 сентября 2007 года.

По мнению заявителя жалобы, постановление суда апелляционной инстанции не соответствует требованиям материального и процессуального законодательства. В жалобе заявитель ссылается на необоснованность выводов относительно отсутствия признаков одноименности услуг по трем государственным контрактам. Заявитель утверждает, что действия исполнителя в рамках государственных контрактов идентичны. Техническая инвентаризация объектов как подлежащих приватизации, так и не подлежащих ей, состоит из ряда аналогичных действий, что свидетельствует об одноименности самих услуг. Финансирование услуг по государственным контрактам с разных расходных статей федерального бюджета не свидетельствует об иных потребительских свойствах самих услуг. Обязательность требований статьи 42 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не поставлена законом в зависимость от финансирования с одной расходной строки функциональной классификации расходов бюджета. Не соглашается заявитель с выводами суда относительно отсутствия номенклатуры одноименных услуг, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы обоснованны ссылками на Основные положения о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25 марта 2002 года N23, пункт 2 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 921, статью 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы, ссылаясь на их необоснованность.

Представители прокуратуры и территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия в судебном заседании высказали свое согласие с доводами жалобы и отзыва на нее.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия (заказчик) и государственным учреждением «Гостехинвентаризация по Республике Бурятия» (исполнитель) заключен государственный контракт N03/О6Т от 12.12.2006 на выполнение работ по оформлению документов технической инвентаризации на объекты недвижимого имущества.

Согласно контракту заказчик поручает, а исполнитель обязался выполнить работы по оформлению документов технической инвентаризации на объекты недвижимого имущества федеральных государственных унитарных предприятий, включенных в прогнозный план (программу) приватизации на 2006 год. Цена контракта составила 147 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчик, уполномоченный орган не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем 250 000 руб., подлежащую уплате в течение квартала.

Помимо оспариваемого государственного контракта N03/06 от 12.12.2006 в четвертом квартале 2006 года территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия были заключены государственные контракты N01/06T от 15.11.2006 и N2/06T от 06.12.2006, цена которых составляла 96　574 руб. 54 коп. и 235 000 руб. соответственно.

Вышеуказанные контракты заключены путем запроса котировок.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, поскольку заказчик в лице территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия осуществил путем запроса котировок размещение заказа на сумму 478 574 руб. 54 коп., подлежащую уплате в течение квартала, что не согласуется с пунктом 3 статьи 42 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в иске, исходил из того, что нарушений пункта 3 статьи 42 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при заключении трех государственных контрактов не допущено из-за отсутствия одноименности работ, выполняемых исполнителем в рамках государственных контрактов.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 42 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчик, уполномоченный орган не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем двести пятьдесят тысяч рублей, подлежащую уплате в течение квартала.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 10 названного закона под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной подгруппе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

На момент заключения спорного государственного контракта номенклатура одноименных товаров, работ, услуг не утверждена.

Как видно из материалов дела, предметом государственных контрактов N03/06T от 12.12.2006 и N01/06T от 15.11.2006 является выполнение работ по оформлению документов технической инвентаризации на объекты недвижимого имущества федеральных государственных унитарных предприятий, включенных в прогнозный план (программу) приватизации на 2006 год. Общая сумма названных контрактов составляет 243 574, 54 руб.

Предметом государственного контракта N2/06T от 06.12.2006 является выполнение работ по оформлению документов технической инвентаризации на объекты недвижимого имущества, составляющие имущество казны Российской Федерации.

Исходя из потребительного назначения выполняемых работ в рамках государственных контрактов (три различных объекта недвижимости), невозможно отнести выполняемые работы по оформлению технической документации к одноименным работам.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений требований пункта 3 статьи 42 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при заключении оспариваемого государственного контракта являются правомерными.

В связи с изложенным, доводы заявителя жалобы являются необоснованными.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2007 года принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление 　Четвертого арбитражного апелляционного суда от 　22 ноября 2007 года 　по делу 　N 　А10–3054/07 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.