28.05.2010

РЕШЕНИЕ № 67

14.05.2010г. г. Иркутск

Комиссия Иркутского УФАС России по контролю за соблюдением законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее – Комиссия Иркутского УФАС России) в составе:

Председатель Комиссии: «…»,

члены Комиссии: «…»,

при участии представителя заявителя «…», представителей администрации г. Иркутска «…», члена аукционной комиссии «…»,

рассмотрев жалобу ООО «Медико» на действия аукционной комиссии Отдела формирования и размещения заказов ДЭ КЭФ администрации г. Иркутска, в связи с отказом в допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе № 77/10-СМП на право заключения муниципальных контрактов на поставку медицинского оборудования для муниципальных учреждений здравоохранения г. Иркутска по лоту № 1, и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с ч.5 ст.17 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ), Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007г. № 379,

УСТАНОВИЛА:

В Иркутское УФАС России обратилось ООО « Медико» (далее по тексту – заявитель) на действия аукционной комиссии Отдела формирования и размещения заказов ДЭ КЭФ администрации г. Иркутска, в связи с отказом в допуске к участию в открытом аукционе № 77/10-СМП на право заключения муниципальных контрактов на поставку медицинского оборудования для муниципальных учреждений здравоохранения г. Иркутска по лоту № 1 (далее по тексту – открытый аукцион № 77/10-СМП).

В своей жалобе заявитель указал, что решением аукционной комиссии уполномоченного органа, согласно протоколу рассмотрения заявок № 77–10–1 от 29.04.2010г., необоснованно отклонена заявка ООО «Медико» на основании п.п. 1, 2, 4 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ ввиду отсутствия в составе заявки копии действующей лицензии, выданной участнику размещения заказа, на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники, поскольку предметом по лоту № 1 является по существу деятельность по реализации медицинской техники (торговля), а не оказание услуг по техническому обслуживанию, подлежащее обязательному лицензированию в соответствии с пп. 50 п.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Кроме этого, в п.3.3 документации об аукционе № 77/10-СМП и п.7.1.3 проекта муниципального контракта имеется прямое указание на то, что «поставщик обязан обеспечить в течение гарантийного срока техническое обслуживание поставленного оборудования силами собственных или уполномоченных служб технического обслуживания, имеющих в соответствии с действующим законодательством РФ право осуществлять эту деятельность». Следовательно, при отсутствии лицензии на техническое обслуживание медицинской техники поставщик вправе привлечь с указанной целью лиц, имеющих соответствующую лицензию, на основании чего заявитель считает, что требование документации об аукционе № 77/10-СМП к предоставлению поставщиком копии лицензии на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники по лоту № 1 не относится к предмету аукциона.

Также в обосновании своих доводов, заявитель ссылается на то, что ООО «Медико» соответствует требованиям к лицам, осуществляющим поставку медицинского оборудования, в части поставки товара собственными силами (сборка, установка, настройка и регулировка стоматологической установки), а также осуществление работ силами привлеченных лиц, имеющих соответствующую лицензию, в части инструктажа медицинского персонала (1-го специалиста) Заказчика на рабочем месте по пользованию и эксплуатации поставленного оборудования. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в составе заявки копии договора на выполнение работ по монтажу и комплексному техническому обслуживанию медицинского обслуживания с ООО «Контакт-Сервис», а также копией лицензии на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники.

На основании вышеизложенного, заявитель просит признать жалобу обоснованной и выдать аукционной комиссии предписание о пересмотре результатов рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 77/10-СМП.

На рассмотрении жалобы, представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Отделом формирования и размещения заказов ДЭ КЭФ администрации г. Иркутска представлены письменные возражения от 13.05.2010г. № 126–14–500/10 на жалобу ООО «Медико», согласно которым доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку:

- во-первых, представленные в составе заявки ООО «Медико» копии договора № А-10/181-ТО от 01.02.2010г. с ООО «Контакт-сервис» и лицензии № 99–08–000552 от 26.06.2009г., выданной ООО «Контакт-сервис», указывает на согласие участника размещения заказа с тем, что услуги, включенные в предмет контракта, относятся к техническому обслуживанию медицинского оборудования и подлежат лицензированию. Указанное согласие подтверждается полностью заполненной и подписанной ООО «Медико» формой № 2 «Заявка на участие в аукционе № 77/10-СМП».

- во-вторых, требования о наличии лицензии на соответствующие виды работ в силу пп. «б» п.3 ч.2 ст.35, п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона № 94-ФЗ предъявляются непосредственно к лицу, являющемуся участником размещения заказа, а не к соисполнителям, следовательно, участник размещения заказа в составе своей заявки на участие в аукционе должен представить копию собственной лицензии. Данный довод подтверждается письмами Минэкономразвития РФ № Д05–5658 от 10.12.2008г., № Д05–4030 от 12.08.2009г., постановлением ФАС Уральского округа от 10.11.2009г. №Ф-09–8646/09-С1.

В процессе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, аукционная комиссия устанавливает соответствие участников размещения заказа требованиям документации об аукционе, а не субподрядчиков (соисполнителей), привлекаемых в дальнейшем для выполнения условий контракта. Кроме этого, прокуратура г. Иркутска в своем представлении от 28.01.2010г. № 07–40–10 указала, что для осуществления деятельности по монтажу (установке) и вводу оборудования в эксплуатацию при его поставке требуется наличие лицензии на техническое обслуживание медицинской техники, иначе невозможно гарантировать надлежащее качество работы поставленного медицинского оборудования.

На основании вышеизложенного, ООО «Медико» должно было представить в составе заявки копию собственной лицензии на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники, а не копию лицензии, выданной ООО «Контакт-сервис».

На рассмотрении жалобы, представить администрации г. Иркутска также устно пояснил, что в приложении представленной в составе заявке ООО «Медико» лицензии № 99–08–00052 от 26.06.2009г., выданной ООО «Контакт-сервис», значится адрес места осуществления деятельности – Красноярский край, вследствие чего непонятно каким образом в случае признания ООО «Медико» победителем аукциона данный участник будет осуществлять техническое обслуживание поставленного оборудования. При этом пунктом 3.8 муниципального контракта предусмотрено, что «поставщик обязан предоставить заказчику информацию о названиях, адресах, телефонах службы технического обслуживания в г. Иркутске…».

Комиссия Иркутского УФАС России, исследовав представленные материалы, доводы заявителя, возражения уполномоченного органа, установила следующее.

Распоряжением первого заместителя мэра-председателя Комитета по экономике и финансам Администрации г. Иркутска Зюбр Г. Д. от 02.04.2010г. № I 04–02- I 04/10 утверждена организация проведения открытого аукциона № 77/10-СМП на право заключения муниципальных контрактов на поставку медицинского оборудования для муниципальных учреждений здравоохранения г. Иркутска (2 лота).

Согласно протоколу рассмотрения заявок № 77/10–1 от 29.04.2010г., аукционной комиссией принято решение об отклонении заявки ООО «Медико» по лоту № 1 по причине непредставления копии лицензии на техническое обслуживание медицинской техники. Поскольку по лоту № 1 только один участник размещения заказа допущен к участию, аукцион в соответствии с ч.5 ст.36 Федерального закона № 94-ФЗ признан несостоявшимся.

12.05.2010г. МУЗ г. Иркутска поликлиника № 4 и ООО «Блик-Трейд» заключен муниципальный контракт № 2-ОА на поставку оборудования.

В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона № 94-ФЗ, документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона (ч.4 ст.34).

Согласно ч.1 ст.35 Федерального закона № 94-ФЗ, для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

В силу ч.1 ст.36 Федерального закона № 94-ФЗ, аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе (ч.3 ст.36).

Пунктом 4 документации об аукционе № 77/10-СМП предусмотрен перечень документов, которые должны быть представлены участником размещения заказа в составе заявки на участие в открытом аукционе, среди которых указан документ, подтверждающий соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона – копия лицензии на осуществлении деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники.

В соответствии с п.50 ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 218-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту – Федеральный закон № 218-ФЗ), техническое обслуживание медицинской техники подлежит лицензированию.

Пунктом 4 Положения о лицензировании технического обслуживания медицинской техники, утвержденного постановлением Правительства от 22.01.2007г. № 32 установлено, что техническое обслуживание медицинской техники включает в себя действия по поддержанию и восстановлению исправности и работоспособности медицинской техники при её использовании по назначению.

Согласно методическим рекомендациям по техническому обслуживанию медицинской техники, утвержденным письмом Министерства здравоохранения от 27.10.2003г. № 293–22/233 (далее по тексту – Методические рекомендации), техническое обслуживание медицинской техники представляет собой комплекс регламентированных нормативной и эксплутационной документацией мероприятий и операций по поддержанию и восстановлению исправности и работоспособности медицинской техники при её использовании по назначению, а также при хранении и транспортировании.

При этом пунктом 5.2 Методических рекомендаций установлены виды работ по техническому обслуживанию медицинской техники: ввод в эксплуатацию, контроль технического состояния, периодическое и текущее техническое обслуживание, текущий ремонт.

Ввод в эксплуатацию изделий медицинской техники охватывает комплекс работ по их распаковке, расконсервации, установке, монтажу, сборке, настройке и регулировке, сдаче-приемке в эксплуатацию.

Таким образом, довод заявителя о том, что предмет лота № 1 – поставка, сборка, установка, настройка и регулировка стоматологической установки, а также инструктаж медицинского персонала (1-го специалиста) заказчика на рабочем месте по пользованию и эксплуатации поставленного оборудования, является по существу деятельностью по реализации, является необоснованным.

Довод заявителя о том, что в составе заявки в качестве подтверждения соответствия участника размещения заказа ООО «Медико» требованию п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона № 94-ФЗ представлена копия лицензии ООО «Контакт-сервис», также является необоснованным, поскольку требования статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ предъявляются именно к участникам размещения заказа, а не к соисполнителям, которые впоследствии могут быть привлечены к выполнению условий контракта. Данные обстоятельства находят своё подтверждение в письмах Минэкономразвития от 10.12.2008г. № Д05–5658, от 12.08.2009г. №Д05–4030.

Ссылка представителей администрации г. Иркутска на то, что организация не вправе осуществлять деятельность за пределами указанного в лицензии адреса места осуществления деятельности, признана несостоятельной, поскольку согласно положениям пункта 2 статьи 7 Федерального закона № 218-ФЗ, деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, может осуществляться на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного Комиссия Иркутского УФАС России по контролю за соблюдением законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, руководствуясь ч. 6 ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО «Медико» необоснованной.

2. Решение направить сторонам по делу.

Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.