27.04.2010

РЕШЕНИЕ № 47

15.04.2010г. г. Иркутск

Комиссия Иркутского УФАС России по контролю за соблюдением законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в составе:

Председатель Комиссии – Кулиш А. В. – заместитель руководителя Иркутского УФАС России;

члены Комиссии: Ларин И. И. – начальник отдела КГЗ Иркутского УФАС России, Александров В. С. – заместитель начальника отдела КГЗ Иркутского УФАС России, Рязанова Е. В. – главный специалист-эксперт отдела КГЗ Иркутского УФАС России, Владимирцева Н. Н. – ведущий специалист-эксперт отдела КГЗ Иркутского УФАС России,

при участии представителей администрации г. Иркутска — Таиповой М. В. (доверенность №059–72–38/10 от 21.01.2010г.), Коневой С. М. (доверенность №059–72–32/10 от 21.01.2010г.),

в отсутствие надлежащим образом уведомлённого заявителя, его представителей,

рассмотрев жалобу ООО «Новые решения» на действия департамента информатизации аппарата администрации г. Иркутска, связанные с нарушением ч. 3 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при проведении открытого аукциона №42/10 на право заключения муниципального контракта на поставку расходных материалов для компьютерной техники (по тексту – аукцион), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон), Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007г. № 379,

УСТАНОВИЛА:

В Иркутское УФАС обратилось ООО «Новые решения» (по тексту – заявитель) с жалобой на действия департамента информатизации аппарата администрации г. Иркутска, связанные с нарушением ч. 3 ст. 34 Закона.

По мнению заявителя, в документации об аукционе заказчик не приводит правовых оснований требования поставки только картриджей производства компании производителя техники, и данное требование нарушает ст. 17 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции», ч. 3 ст. 34 Закона.

Кроме того, заявитель считает, что принтеры сняты с производства (к примеру: Hp LaserJet 1100( a )/3200/ Canon LPB 810/1120 (2500стр), Hp LaserJet 1200/1220/3300/3350/3380 (3500стр) и др.) и не могут поддерживать гарантийные обязательства, а картриджи, предлагаемые ООО «Новые решения», являются совместимыми с товарами, используемыми заказчиком.

В письменных возражениях на жалобу департамент информатизации аппарата администрации г. Иркутска указывает, что установленные в документации об аукционе требования к поставке расходных материалов, произведённых фирмами-производителями принтеров, обусловлены необходимостью соблюдения гарантийных условий на установленные (и находящиеся на гарантийном обслуживании) технические средства, при этом гарантии будут утрачены, в случае использования неоригинальных расходных материалов.

Также администрация г. Иркутска указывает на тот факт, что при использовании неоригинальных картриджей, в случае поломки оборудования, заказчиком будет утрачен гарантийный срок, предусмотренный п. 3.3. муниципальных контрактов №010–64–1947/8, 010–64–002097/9, 010–64–1948/8. Требования производителей об использовании оригинальных расходных материалов для техники являются обязательными для всех пользователей данной техники.

Департамент информатизации аппарата администрации г. Иркутска считает, что указание в документации об аукционе на расходные материалы, произведённые фирмами-производителями принтеров, не нарушают прав и законных интересов участника размещения заказа – ООО «Спринт», также это не влечёт за собой ограничение количества участников размещения заказа, так как оригинальные картриджи имеют широкие каналы дистрибуции по всей России, и полный спектр данной продукции доступен любому поставщику, желающему их приобрести (это подтверждается количеством заявок, предлагающих продукцию HP , Xerox , Samsung , поступивших на данный аукцион.

Также администрация г. Иркутска считает, что указание на необходимость поставки оригинальных картриджей позволяет определить качество и безопасность продукции, а именно, все картриджи, произведённые фирмами-производителями HP , Xerox , Samsung , по техническим, функциональным характеристикам и безопасности их использования соответствуют требованиям, предъявляемым к расходным материалам, ввиду того, что их разработка и производство происходит для максимальной совместимости с печатной техникой, под непосредственным контролем фирм производителей, с полным соблюдением технических и производственных норм.

Комиссия Иркутского УФАС России, рассмотрев доводы заявителя, возражения департамента информатизации аппарата администрации г. Иркутска, а также представленные материалы, установила следующее.

Документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (ч. 1 ст. 34 Закона).

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (ч. 2 ст. 34 Закона).

В соответствии с ч. 3 ст. 34 Закона, при указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

Согласно извещению о проведении аукциона и документации об аукционе для проведения рассматриваемого аукциона, предметом контракта является поставка расходных материалов – картриджей для компьютерной техники для администрации города Иркутска.

В Форме №3, в заказе на поставку товара документации об аукционе и в извещении перечислены товарные знаки и характеристики, приобретённых администрацией г. Иркутска принтеров, для которых заказчик и планирует закупить картриджи.

На основании ч. 2 заказа на поставку товара документации об аукционе, качество товара должно соответствовать условиям контракта, требованиям системы сертификации ГОСТ Р.

Также в ч. 2 заказа на поставку товара документации об аукционе установлено, что весь поставляемый товар должен быть оригинальным, то есть поставляемые расходные материалы – картриджи для компьютерной техники должны быть произведены фирмой-производителем принтеров, для работы которых они предназначены.

В одной из колонок таблицы, установленной Формой №3 документации об аукционе, участник размещения заказа должен указать фирму-производителя, предлагаемых к поставке картриджей.

В соответствии с гарантийным талоном PRN 07_1, «Самсунг Электроникс Ко., Лтд.», изготовитель не несёт гарантийные обязательства и не производит бесплатное сервисное обслуживание, в том числе, в случае, если изделие вышло из строя вследствие использования картриджей, не произведённых «Самсунг Электроникс Ко., Лтд.».

Также компания Xerox , устанавливает в своих гарантийных обязательствах, что бесплатному гарантийному ремонту не подлежит оборудование, вышедшее из строя в результате нарушения правил эксплуатации, описанных в Руководствах и Инструкциях, прилагаемых к оборудованию, использования неоригинальных (выпускаемых не под торговой маркой Xerox или Tektronix by Xerox ) расходных материалов и запасных частей.

Далее ЗАО Хьюлетт-Паккард АО в письме от 02.02.2010г. указывает, что печатная техника производства компании Hewlett — Packard сертифицирована по российскому законодательству на соответствие требований безопасности и электромагнитной совместимости (сертификат соответствия ГОСТ Р). При использовании неоригинальных картриджей действие данного сертификата прекращается. В официальном ответе органа по сертификации продукции (Приложение №1) акцентируется внимание на то, что требования к взаимозаменяемости расходных материалов и компонентов устанавливаются только изготовителем и доводятся, в дальнейшем, до пользователей.

В ходе исследования представленных документов установлено, что п. 3.3. муниципальных контрактов на поставку компьютерной техники №010–64–1947/8 от 15.07.2008г., 010–64–002097/9 от 14.10.2009г., 010–64–1948/8 от 15.07.2008г. указан гарантийный срок на поставляемую продукцию, который составляет 24 месяца с момента подписания сторонами акта приёма-передачи продукции.

Согласно ч. 2 ст. 58 Закона, участник размещения заказа, подавший жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, обязан приложить к жалобе документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы. В этом случае жалоба должна содержать полный перечень прилагаемых к ней документов.

При этом, жалоба ООО «Новые решения» не содержит документов, подтверждающих доводы жалобы.

Таким образом, Комиссия Иркутского УФАС России считает, что заказчиком в документации об аукционе правомерно установлены требования на закупку расходных материалов конкретных производителей, поскольку гарантийные обязательства на технические средства, установленные (и находящиеся на гарантийном обслуживании) будут утеряны в случае использования неоригинальных картриджей, что подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Московского округа от 27 августа 2009г. №КГ-А40/8231–09).

Кроме того, риск временных затрат на ремонт техники, в случае использования неоригинальных картриджей, а также сокращение срока службы техники, дополнительные затраты, низкое качество печати, возможность нанесения вреда здоровью и окружающей среде вследствие возможной утечки мелкодисперсного тонера или чернил из-за негерметичности заправленного картриджа, и другие проблемы использования неоригинальных расходных материалов не соответствуют потребностям администрации г. Иркутска.

Следовательно, товарные знаки в документации об аукционе не сопровождаются словами «или эквивалент», вследствие необходимости обеспечения взаимодействия картриджей с принтерами, используемыми заказчиком.

И поскольку требования к безопасности, к качеству, техническим, функциональным характеристикам товара установлены в документации об аукционе в соответствии с потребностями заказчика, и вытекают из требования поставки оригинальных картриджей, произведённых фирмой-производителем принтеров, требований о системе сертификации ГОСТ Р, а также из спецификации товара, заказа на поставку товара — департаментом информатизации аппарата администрации г. Иркутска соблюдены требования ч. 2 ст. 34 Закона.

Из анализа, представленных на рассмотрение данной жалобы документов, следует, что всеми участниками размещения заказа (ИПБОЮЛ Котиков И. О., ООО «Парус», ООО «БИНЭКСТ», ООО «Хронос-плюс», ООО «Атон», ООО «Инфорсер-Сибирь», ООО «МК-2005», ООО «Новая эра», Мархановым А. А.), кроме ООО «Спринт» и ООО «Новые решения», предложены картриджи фирм-производителей принтеров, запрашиваемых в документации об аукционе.

На основании изложенного, Комиссией Иркутского УФАС России по контролю за соблюдением законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд не установлены нарушения в действиях департамента информатизации аппарата администрации г. Иркутска.

Комиссия Иркутского УФАС России по контролю за соблюдением законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, руководствуясь ч. 5 ст. 17, ч. 6 ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО «Новые решения» необоснованной.

2. Передать материалы дела в отдел антимонопольного контроля Иркутского УФАС России для проведения проверки.

3. Решение направить сторонам по делу.

Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель комиссии А. В. Кулиш

Члены комиссии И. И. Ларин

В. С. Александров

Е. В. Рязанова

Н. Н. Владимирцева