20.04.2010

РЕШЕНИЕ № 42

08.04.2010г. г. Иркутск

Комиссия Иркутского УФАС России по контролю за соблюдением законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в составе:

Председатель Комиссии: Кулиш А.В. — заместитель руководителя Иркутского УФАС России,

Члены Комиссии: Ларин И. И. – начальник отдела контроля государственного заказа Иркутского УФАС России; Александров В. С. – заместитель начальника отдела контроля государственного заказа Иркутского УФАС России; Рязанова Е. В. – главный специалист-эксперт отдела контроля государственного заказа Иркутского УФАС России; Владимирцева Н. Н. – ведущий специалист-эксперт отдела контроля государственного заказа Иркутского УФАС России,

при участии представителей уполномоченного органа — Департамента инновационного развития и информационных технологий администрации города Братска и членов аукционной комиссии: Ковалева А. М. (приказ № 476а-л от 20.06.2008г.), Бархатовой О. С. (доверенность № 5189/01/10 от 06.04.2010г.), Шапошниковой Л. В. (доверенность № 61/01/11 от 11.01.2010г.); члена аукционной комиссии – Чесноковой О.С.; представителей СХ ОАО «Белореченское»: Петренко Е. А. (доверенность № 584 от 07.04.2010г.), Евглевской Л. Г. (доверенность № 585 от 07.04.2010г.), рассмотрев жалобу СХ ОАО «Белореченское» на действия аукционной комиссии, связанные с нарушением единого порядка размещения заказов при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе АЦК № 7/10 на право заключения муниципального контракта на поставку продуктов питания для лечебных муниципальных учреждений города Братска (по лоту № 4 — поставка молока, молочной продукции) (далее открытый аукцион), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с ч.5 ст.17 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ), Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007г. № 379,

УСТАНОВИЛА:

В Иркутское УФАС России обратилось СХ ОАО «Белореченское» (далее по тексту — заявитель) с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона.

В своей жалобе заявитель указал, что 23.03.2010г. на официальном сайте www . mzakaz . bratsk — city . ru размещен протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 1–7/10–4, согласно которого участнику размещения заказа — ООО «Хозяйство Гелиос» отказано в допуске к участию в открытом аукционе с обоснованием такого решения. Однако 25.03.2010г. на официальном сайте был размещен «новый» протокол № 1–7/10–4 датированный 23.03.2010г. содержащий решение комиссии о допуске к участию в открытом аукционе всех участников размещения заказа, в том числе и ООО «Хозяйство Гелиос».

По мнению заявителя, данное обстоятельство нарушает единый порядок размещения заказа. Кроме того, заявитель в своем устном пояснении сообщил, что при процедуре проведения открытого аукциона не присутствовал один из членов аукционной комиссии – Большешапов А. В., однако в проколе открытого аукциона № 2 – 7/10–4 от 25.03.2010г. стоит его подпись.

Представители уполномоченного органа в своих возражениях на жалобу СХ ОАО «Белореченское» указали, что в соответствии с Постановлением администрации МО г. Братска № 1526 от 29.07.2008г. являются уполномоченным органом по ведению официального сайта администрации г. Братска для размещения информации о размещении муниципальных заказов. Специалист уполномоченного органа, в должностные обязанности которого входит размещение протоколов заседаний комиссии по размещению заказов на официальном сайте в сети Интернет, разместил протокол № 1–7/10–4 от 23.04.2010г. с положениями указанными заявителем, не соответствующими оригиналу указанного протокола. В оригинале протокола № 1–7/10–4 от 23.04.2010г. содержалось решение комиссии о допуске к участию в отрытом аукционе всех участников, подавших заявки, а именно: ООО «Хозяйство Гелиос», СХ ОАО «Белореченское» и ИП Чупин М. Г. По факту указанного нарушения было проведено служебное расследование, по результатам которого выяснено, что оно произошло по вине сотрудника отдела ОМЗ по неосторожности и является технической ошибкой. Протокол № 1–7/10–4 от 23.04.2010г. полностью соответствующий оригиналу размещен на сайте 23.04.2010г. после 16:00, а не 25.04.2010г.

В отношении подписания протокола № 2 – 7/10–4 от 25.03.2010г. членом аукционной комиссии, который не присутствовал на самой процедуре проведения аукциона, представители уполномоченного органа подтвердили, что данное нарушение имело место, однако кворум был обеспечен и процедура проведена в соответствии с законом.

Комиссия Иркутского УФАС России, исследовав имеющиеся материалы, доводы заявителя, возражения уполномоченного органа — Департамента инновационного развития и информационных технологий, установила следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Федерального закона № 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте.

23.04.2010г. на официальном сайте www . mzakaz . bratsk — city . ru размещен протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 1–7/10–4, согласно которого участнику размещения заказа — ООО «Хозяйство Гелиос» отказано в допуске к участию в открытом аукционе с обоснованием такого решения. В 16:00 23.04.2010г. на официальном сайте был размещен протокол № 1–7/10–4 от 23.04.2010г. содержащий решение комиссии о допуске к участию в открытом аукционе всех участников размещения заказа: ООО «Хозяйство Гелиос», СХ ОАО «Белореченское» и ИП Чупин М. Г., предыдущий протокол был удален и недоступен для обозрения. Таким образом, в один день (23.04.2010г.) на официальном сайте было размещено два прокола рассмотрения заявок на участие в одном открытом аукционе, что могло ввести в заблуждение участников размещения заказа.

Законодательством о размещении заказов не предусмотрена возможность уполномоченного органа размещать несколько протоколов заседания комиссии, составленных по результатам проведения одной процедуры (в данном случае – процедуры рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по лоту № 4).

Таким образом, уполномоченным органом — Департаментом инновационного развития и информационных технологий нарушено требование ч. 3 ст. 36 Федерального закона № 94-ФЗ.

Протокол открытого аукциона № 2 – 7/10–4 от 25.03.2010г. подписан членом аукционной комиссии — Большешаповым А. В. Согласно устных пояснений представителей уполномоченного органа указанный член аукционной комиссии при проведении открытого аукциона не присутствовал.

В силу ч. 3 ст. 36 Федерального закона № 94-ФЗ протокол открытого аукциона подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии. Следовательно, протокол открытого аукциона № 2 – 7/10–4 от 25.03.2010г. подписан членом аукционной комиссии не имевшим права подписи в указанном документе.

Согласно извещения № 7/10 от 19.02.2010г. о проведении открытого аукциона АЦК № 7/10 на право заключения муниципального контракта на поставку продуктов питания для лечебных муниципальных учреждений города Братска в рамках объявленных торгов выделено двенадцать лотов, в частности лот № 4 — поставка молока, молочной продукции.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона № 94-ФЗ, к документации об аукционе должен быть приложен проект государственного или муниципального контракта (в случае проведения аукциона по нескольким лотам — проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью документации об аукционе.

При рассмотрении Комиссией Иркутского УФАС России документации об аукционе установлено, что в качестве приложения к документации об аукционе имеется только один (типовой) проект муниципального контракта (не по конкретному лоту). Следовательно, проект муниципального контракта по лоту № 4 поставка молока, молочной продукции и по остальным лотам в качестве приложения к документации об аукционе отсутствует.

Документация об аукционе утверждена руководителем уполномоченного органа – Ковалевым А. М. и Начальником департамента здравоохранения города Братска (от муниципальных заказчиков: МУЗ «Городская больница №1», МУЗ «Городская больница № 2», МУЗ «Городская больница № 3», МУЗ «Детская городская больница» и МУЗ «Перинатальный центр») – Большешаповым А. В.

Таким образом, муниципальными заказчиками и уполномоченным органом нарушено императивное требование ч. 5 ст. 34 Федерального закона № 94-ФЗ, поскольку документация об аукционе не содержит проекта муниципального контракта по лоту № 4.

На основании изложенного, Комиссия Иркутского УФАС России по контролю за соблюдением законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, руководствуясь ч. 5 ст. 17, ч. 6 ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу СХ ОАО «Белореченское» обоснованной.

2. Признать уполномоченный орган — Департамент инновационного развития и информационных технологий администрации г. Братска нарушавшим ч. 3 ст. 36 и ч. 5 ст. 34 Федерального закона № 94-ФЗ.

3. Признать муниципальных заказчиков нарушившими ч. 5 ст. 34 Федерального закона № 94-ФЗ.

3. Выдать уполномоченному органу предписание об устранении нарушений ч. 3 ст. 36 и ч. 5 ст. 34 Федерального закона № 94-ФЗ путем аннулирования торгов по лоту № 4.

4. Выдать муниципальным заказчикам предписания об устранении нарушений ч. 5 ст. 34 Федерального закона № 94-ФЗ путем аннулирования торгов по лоту № 4.

5. Выдать муниципальным заказчикам и уполномоченному органу предписания о недопущении выявленных нарушений законодательства о размещении заказов в дальнейшем.

6. Копию решения направить заявителю.

7. Копию решения и предписаний направить муниципальным заказчикам и уполномоченному органу.

8. Предать материалы дела уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности.

Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель комиссии А. В. Кулиш

Члены комиссии И. И. Ларин

В. С. Александров

Е. В. Рязанова

Н. Н. Владимирцева