Агентство по государственному заказу Иркутской области (далее — Агентство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее — УФАС по Иркутской области, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 15.12.2006 N 424 и предписания от 15.12.2006 N 36.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, индивидуальный предприниматель Милов Ю. И., ООО «Партнер-Ком».

Решением суда первой инстанции от 02 мая 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 21 сентября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда от 02 мая 2007 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФАС по Иркутской области ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Представитель УФАС по Иркутской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Агентства по государственному заказу Иркутской области считает судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 10 минут 27.12.2007. После перерыва представители сторон не присутствуют.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.

Как следует из материалов дела, УФАС по Иркутской области, рассмотрев жалобу ООО «Партнер-Ком» на действия Агентства по государственному заказу Иркутской области в связи с необоснованным признанием победителем открытого конкурса ИП Милова Ю. И., 15.12.2006 вынесло решение N 524.

Названным решением конкурсная комиссия Агентства по государственному заказу Иркутской области признана нарушившей части 2,8 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 94-ФЗ).

УФАС по Иркутской области выдало конкурсной комиссии Агентства по государственному заказу Иркутской области предписание N 36 о прекращении нарушения законодательства о размещении заказов путем отмены протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 06.12.2006 N 821/6.

Агентство, считая, что решение N 524 и предписание N 36 от 15.12.2006 нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования Агентства, суд двух инстанций исходил из следующего.

Согласно части 7 статьи 65 Закона N 94-ФЗ порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления — самостоятельно в соответствии с настоящим Федеральным законом. Заказчик в извещении о проведении открытого конкурса, приглашении принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации устанавливает критерии, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и их значения.

Органом, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для государственных нужд, на территории Иркутской области является Агентство по государственному заказу Иркутской области.

В целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта конкурсная комиссия оценивает и сопоставляет заявки на участие в конкурсе в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной комиссией (части 2, 4 статьи 28 Закона N 94-ФЗ).

Агентство по государственному заказу Иркутской области в извещении о проведении открытого конкурса, конкурсной документации на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту кровли гаражного бокса ОБДПС ГИБДД ГУВД Иркутской области указало следующие критерии оценки: цена контракта, срок выполнения работ, срок гарантии качества работ, функциональные технические характеристики, качество работ.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 28 Закона N 94-ФЗ на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке присваивается порядковый номер по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и его заявке присвоен первый номер.

Из материалов дела следует, что конкурсная комиссия, оценив и сопоставив заявки участников конкурса — ООО «СТК ИркутскРегионСтрой», ИП Милова Ю. И., ООО СибМосСтрой" и ООО «Партнер-Ком», признала победителем конкурса ИП Милова Ю. И., предложившего лучшие условия исполнении государственного контракта. Конкурсная комиссия оценивала и сопоставляла заявки участников конкурса в соответствии с критериями оценки и порядком, указанными конкурсной комиссией в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации. Как следует из протокола от 06.12.2006 N 821/6 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, заявка ИП Милова Ю. И. содержала лучшие и выгодные условия исполнения контракта. Конкурсная комиссия, оценивая и сопоставляя заявки на участие в открытом конкурсе, учитывала в совокупности все пять критериев оценки, при этом не признавала какой-либо критерий приоритетным, что в результате и привело к присвоению заявки ИП Милова Ю. И. первого порядкового номера.

Таким образом, как правильно посчитали суды двух инстанций, Агентство по государственному заказу Иркутской области не нарушило законодательство о размещении заказов при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе.

УФАС по Иркутской области необоснованно 15.12.2006 вынесло решение N 524 о признании конкурсной комиссии Агентства по государственному заказу Иркутской области нарушившей части 2, 8 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в связи с нарушением порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе и выдало предписание N 36 о прекращении нарушений законодательства и размещении заказов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсной комиссией Агентства по государственному заказу Иркутской области нарушена процедура оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, проверен.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсная комиссия оценивала и сопоставляла заявки на участие в конкурсе в соответствии с критериями и в порядке, установленными конкурсной документацией, т.е. с соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 28 Федерального закона N 94-ФЗ. Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на предоставление в суд первой инстанции выдержек из заявок направлен на переоценку вывода суда первой инстанции.

Довод антимонопольного органа о том, что он вправе был выдавать предписание конкурсной комиссии об отмене протокола оценки от 06.12.2006 N 821/6, основан на пункте 10 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Согласно пункту 10 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ антимонопольный орган, являющийся уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Постановление Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94), вправе выдавать заказчику, не являющемуся органом государственной власти Российской Федерации, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, или специализированной организации либо конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Иной вывод, содержащийся в постановлении апелляционного суда, не привел к принятию неправильного постановления.

При таких условиях кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение от 02 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 21 сентября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19–3388/07–28 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.