Управление Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области (УФАС России по Иркутской области) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к агентству по государственному заказу Иркутской области о признании недействительным размещения заказа на выполнение работ по ремонту кровли гаражного бокса ОБДПС ГИБДД ГУВД Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 мая 2007 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2007 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 мая 2007 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УФАС России по Иркутской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 мая 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2007 года.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права и неправильном применении норм материального права. При этом заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушение части 1 статьи 71 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка представленным УФАС по Иркутской области доказательствам. Не согласился заявитель жалобы и с выводами суда относительно отсутствия нарушений чьих-либо прав и законных интересов при проведении конкурса в связи с незаключением контракта с победителем конкурса.

Заявитель в жалобе указывает на то, что судом неправильно истолкованы части 1, 2 статьи 57, пункт 3 части 10 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В судебном заседании представитель УФАС по Иркутской области поддержал доводы жалобы.

Представитель агентства по государственному заказу Иркутской области возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Партнер — Ком» обратилось в УФАС по Иркутской области с жалобой на действия конкурсной комиссии агентства по государственному заказу Иркутской области в связи с необоснованным признанием победителем открытого конкурса по результатам проведения процедуры оценки и сопоставления заявок на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту кровли гаражного бокса ОБДПС ГИБДД ГУВД Иркутской области ИП Милова Ю.И.

По результатам рассмотрения данной жалобы комиссией УФАС по Иркутской области 15.12.06 вынесено решение N 524, которым конкурсная комиссия агентства по государственному заказу Иркутской области признана нарушившей части 2, 8 статьи 28 Федерального закона РФ N 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

На основании данного решения, УФАС по Иркутской области вынесено предписание N 36 от 15.12.06 конкурсной комиссии агентства по государственному заказу Иркутской области о прекращении нарушения законодательства о размещении заказов, путем отмены протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 06.12.06 N 821/6.

УФАС по Иркутской области полагая, что размещение ответчиком государственного заказа было произведено с нарушением требований действующего законодательства, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании размещения заказа недействительным.

Исследовав представленные в дело материалы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсной комиссией оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе произведены в соответствии с критериями и в порядке, установленными конкурсной документацией. Вывод, содержащийся в протоколе N 821/6 от 06.12.06 о признании победителем конкурса ИП Милова Ю. И., соответствует действительности и сделан правильно, поскольку ИП Милов Ю. И. по сравнению с заявкой ООО «Партнер-Ком» по совокупности критериев оценки предложил лучшие условия исполнения государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что проведение конкурса и подведение его итогов не привело к нарушению прав и законных интересов ООО «Партнер-Ком», в том числе в результате применения при подсчете баллов метода рейтинговых оценок по четырехбальной системе.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда, считает их обоснованными и правомерными.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частями 2,4 статьи 28 названного Закона оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе могут быть:

1) функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг;

2) расходы на эксплуатацию товара;

3) расходы на техническое обслуживание товара;

4) сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;

5) срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг;

6) объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг;

7) цена контракта;

8) другие критерии в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Из материалов дела следует, что агентство по государственному заказу Иркутской области в извещении о проведении открытого конкурса, конкурсной документации на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту кровли гаражного бокса ОБДПС ГИБДД ГУВД Иркутской области указало следующие критерии оценки: цена контракта, срок выполнения работ, срок гарантии качества работ, функциональные технические характеристики, качество работ.

В соответствии с частями 8,9 статьи 28 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Согласно материалам дела на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту кровли гаражного бокса было представлено четыре конкурсных заявки, а именно: ООО «СТК ИркутскРегионСтрой», ИП Миловым Ю. И., ООО «СиБМосСтрой» и ООО «Партнер-Ком».

Оценив и сопоставив заявки на участие в конкурсе в соответствии с критериями оценки и порядком, указанном в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, конкурсная комиссия присвоила рейтинговую оценку по каждому критерию оценки конкурсной документации и присвоила порядковые номера путем суммирования рейтинговых оценок, начиная с наименьшей (первый номер заявки) в зависимости от выгодности предложенных конкурсантами условий исполнения контракта.

По совокупности критериев оценки победителем конкурса был признан ИП Милов Ю. И., который набрал наименьшую сумму рейтинговых оценок по каждому критерию, предложив тем самым самые лучшие, по сравнению с другими участниками, условия исполнения контракта.

Так, из протокола N 821/6 от 06.12.06 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе следует, что ИП Милову Ю. И. по двум из пяти предложенным комиссией критериям оценки — сроку выполнения работ и функциональным техническим характеристикам, присвоен первый порядковый номер, поскольку в его заявке на участие в конкурсе содержались лучшие условия исполнения контракта.

При таких обстоятельствах заявки на участие в конкурсе оценены и сопоставлены конкурсной комиссией в соответствии с порядком и по критериям оценки, установленным конкурсной документацией, в связи с чем арбитражные суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии каких-либо нарушений закона при проведении конкурса и определении победителя.

При рассмотрении дела в суде первой и суде апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права также не допущено. Доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, исследованы и оценены с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда 　Иркутской области от 2 мая 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 　　21 сентября 2007 года по делу N 　А19–1954/07 приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда 　Иркутской области от 2 мая 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2007 года по делу N 　А19–1954/07 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.