Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к единой конкурсной комиссии Управления Федеральной службы исполнения наказаний (УФСИН) по Читинской области о признании действий по предъявлению дополнительных требований к участникам размещения заказа, решения об отказе в допуске к участию в конкурсе незаконными, протокола N 9 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 23.04.2007 недействительным, и обязании единую конкурсную комиссию УФСИН по Читинской области провести повторно процедуру оценки и сопоставления заявок и определить победителя.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 31 июля 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Сельхозинвест» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Читинской области от 31 июля 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2007 года отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о правомерности предъявления дополнительных требований к участникам конкурса не соответствует законодательству. Также заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что поставка для УФСИН по Читинской области осуществляется для оборонных нужд и нужд государства.

Присутствующие в судебном заседании представители возражали против доводов кассационной жалобы, указывая на их несостоятельность.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему выводу.

Согласно заявлению в качестве материально-правового требования указано требование о признании действий по предъявлению дополнительных требований к участникам размещения заявок и решения об отказе в допуске к участию в конкурсе незаконными, протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе недействительным.

Основание иска указано нарушение статьи 26 Федерального закона «О реализации заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2007 года проводился конкурс на поставку продовольственных товар для нужд УФСИН по Читинской области.

ООО «Сельхозинвест» являлось участником конкурса по лоту N 4 (мясо говядины 1 категории).

20 апреля 2007 года состоялось заседание конкурсной комиссии по рассмотрению заявок к допуску участников конкурса к участию в конкурсе.

Заявитель не был допущен к участию в конкурсе по причине не соответствия заявки требованиям пункта 1.2 Федерального закона «О реализации заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно: части 3 статьи 11, так как товар предполагается производить и поставлять путем совместной деятельности третьими лицами, на основании договоров, которые соответствующим образом не заверены и не зарегистрированы. Кроме того, сертификат соответствия на товар формы-3, выданный ИП Арефьеву М. Ф. не свидетельствует о сертификации производства данного товара.

23 апреля 2007 года состоялось заседание конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению конкурсных заявок, где определены победители конкурса. В результате отказа в допуске к участию в конкурсе, заявка ООО «Сельхозинвест» при подведении итогов конкурса не рассматривалась.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в обоснование своих позиций доказательства, суд первой инстанции отказал в иске.

При этом арбитражный суд исходил из того, что продовольственные товары для нужд уголовно-исполнительной системы Читинской области, которые в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.12.06 N 813 «О дополнительных требованиях к участникам размещения заказов для нужд обороны страны и безопасности государства» и письмом Федеральной службы исполнения наказаний РФ от 15.03.07 N10/l-668 ДСП относятся к государственному оборонному заказу. На основании части 3 статьи 11 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Правительство Российской Федерации постановило установить, что дополнительные требования к участникам размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства путем проведения торгов являются наличие у них соответствующих производственных мощностей технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, являющихся предметом заказа.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Читинской области.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 11 Федерального закона от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрены обязательные требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов.

В силу части 3 статьи 11 указанного закона Правительство Российской Федерации в Постановлении от 28.12.2006 N 813 «О дополнительных требованиях к участникам размещения заказов для нужд обороны страны и безопасности государства» установило, что дополнительными требованиями к участникам размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства путем проведения торгов являются наличие у них соответствующих производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, являющихся предметом заказа.

Согласно статье 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Таким образом, установив, что поданная ООО «Сельхозинвест» заявка не соответствует предъявляемым требованиям, единая конкурсная комиссия правомерно отказала в допуске заявителя к участию в конкурсе.

Довод кассационной жалобы о том, что поставка для УФСИН по Читинской области не осуществляется для оборонных нужд и нужд государства, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.1995 «О государственном оборонном заказе» в состав оборонного заказа может включаться поставка для федеральных государственных нужд продовольственных товаров.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Читинской области от 31 июля 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2007 года по делу N А78–2824/2007 приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 31 июля 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2007 года по делу N А78–2824/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.