Служба ветеринарии Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее- УФАС по Иркутской области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 24.08.2006 N 346.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрации Иркутской области.

Решением суда первой инстанции от 28 июня 2007 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 05 сентября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда от 28 июня 2007 года отменено. Принято новое решение. Пункт 1 решения от 24.08.2006 N 346 признан недействительным, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе УФАС по Иркутской области ставит вопрос о проверке законности постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда по основаниям неправильного применения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 «Вопросы федеральной антимонопольной службы», неприменения Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948–1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Представитель УФАС по Иркутской области поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Администрации Иркутской области, Службы ветеринарии Иркутской области считают постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда законным, Администрацией Иркутской области представлен отзыв.

В судебном заседании на основании 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 20 .12.2007.

В судебном заседании 20.12.2007 представитель Службы ветеринарии Иркутской области заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением копии кассационной жалобы. Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено, поскольку представителю Службы ветеринарии Иркутской области было предоставлено время для ознакомления с кассационной жалобой. После ознакомления представитель выступила в поддержку постановления апелляционной инстанции и с возражениями по существу судебного акта первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.

Как следует из материалов дела, 20.03.2006 Губернатором Иркутской области издано распоряжение N 97-ра о выделении Управлению ветеринарии Иркутской области (переименованной в Службу ветеринарии Иркутской области) денежных средств в размере 12000000 рублей в целях предотвращения завоза возбудителя высоко патогенного гриппа на территорию Иркутской области и проведения профилактических мероприятий.

В адрес Управления ветеринарии Иркутской области поступило письмо заместителя главы администрации Параничева Ю. В., которым предлагалось разместить областной государственный заказ на проведение мероприятий по профилактике высоко патогенного гриппа птиц на бесконкурсной основе в соответствии с пунктом 6 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в связи с возникновением потребности в услугах вследствие непреодолимой силы и нецелесообразностью применения иных способов размещения заказа, требующих затрат времени.

Управлением ветеринарии Иркутской области на бесконкурсной основе были заключены соответствующие договоры, что явилось основанием для принятия УФАС по Иркутской области решения от 24.08.2006 N 346 о признании Управления ветеринарии Иркутской области нарушившим статью 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948–1 в части необоснованного предоставления льгот нескольким хозяйствующим субъектам, ставящих их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, что могло иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

Служба ветеринарии Иркутской области, считая, что решение от 24.08.2006 N 346 нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что Служба ветеринарии Иркутской области не имела оснований для заключения договоров на бесконкурсной основе.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, посчитал, что УФАС по Иркутской области на момент принятия оспариваемого решения не имело полномочий для осуществления контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд. По мнению арбитражного апелляционного суда, функциями контроля в названной сфере антимонопольный орган наделен Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 (с изменениями, внесенными в Постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 841), которые на момент принятия оспариваемого решения еще не вступило в силу.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

УФАС по Иркутской области 30.06.2006 возбудило дело по собственной инициативе в отношении Службы ветеринарии по Иркутской области по признакам нарушения статьи 7 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». При этом антимонопольный орган руководствовался Правилами рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденными Приказом ФАС от 02.02.2005 N 12 (действовавшими на момент возбуждения дела), а также статьей 27 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 27 названного Закона антимонопольный орган в пределах своей компетенции принимает решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Законом. Основанием для возбуждения и рассмотрения дел, принятия решения и выдачи предписаний антимонопольным органом являются представления органов, заявления организаций и физических лиц, а также инициатива антимонопольного органа.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что УФАС по Иркутской области руководствовалось Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным вывод УФАС по Иркутской области о нарушении Службой ветеринарии по Иркутской области антимонопольного законодательства.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Администрация Иркутской области установила Службе ветеринарии по Иркутской области срок проведения мероприятий по профилактике высоко патогенного гриппа птиц до 01.10.2006. Кроме того, на территории Иркутской области на момент издания распоряжения Губернатора Иркутской области от 20.03.2006 N 97-ра и заключения договоров не имелось эпизоотии птичьего гриппа среди домашней, синантропной и дикой водоплавающей перелетной птицы. Таким образом, отсутствовала необходимость в закупке товаров, услуг по профилактике в экстренном порядке. Поскольку чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства (непреодолимая сила) не наступили, и сроки для проведения мероприятий по профилактике высоко патогенного гриппа птиц составляли шесть месяцев, Служба ветеринарии по Иркутской области должна была разместить государственный заказ на конкурсной основе в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Следовательно, решение УФАС Иркутской области от 24.08.2006 N 346 является законным и обоснованным. Антимонопольный орган правомерно признал Службу ветеринарии по Иркутской области нарушившей статью 7 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», в части необоснованного предоставления льгот нескольким хозяйствующим субъектам, ставящих их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, что может иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

При таких условиях, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление от 05 сентября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19–25247/06- 27 отменить.

Оставить в силе решение от 28 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.