Судебная практика
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по заявлению ООО "Сибтехстрой"

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Омск

13 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е. П., судей Сидоренко О. А., Рыжикова О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лиопой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1142/2009) общества с ограниченной ответственностью «Сибтехстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2009 по делу № А46–22288/2008 (судья Солодкевич И. М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибтехстрой»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области, при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология-21», общества с ограниченной ответственностью «СИБГОРСТРОЙ», общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма «Континент», Администрации города Омска, Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска,

о признании решения от 05.11.2008 № 03–10.1/148–2008 и предписания от 05.11.2008 № 03–10.1/148–2008 незаконными, при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибтехстрой»- не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области

Иванченко О. И. (удостоверение № 1304 действительно от 31.07.2008, доверенность

№ 06–03/ОИ от 14.01.2009 сроком до 31.12.2009);

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология-21» — Тарасовой Е. В. (паспорт, доверенность № 2–03/09 от 31.03.2009 сроком действия на 90 дней);

от общества с ограниченной ответственностью «СИБГОРСТРОЙ» —

Улыбина К. С. (паспорт, доверенность от 21.11.2008 сроком действия на 2 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма „Континент“ — не явился, извещено надлежащим образом;

от Администрации города Омска — Дымура О. И. (удостоверение № 2177/07 действительно до 15.04.2010, доверенность №02–24/2001 от 02.04.2001);

от Департамента городского хозяйства Администраций т.Омска — Бережной О. И.

(удостоверение № 1027 действительно до 15.04.2010, доверенность № 57 от 17.12.2008 сроком на 3 года),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью „Сибтехстрой“ (далее по тексту — ООО „Сибтехстрой“; общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту — Омское УФАС России, антимонопольный орган) о признании решения № 03–10.1/148–2008 от 05.11.2008 и предписания № 03–10.1/148–2008 от 05.11.2008 незаконными.

Определением от 19.11.2008 Арбитражный суд Омской области привлек к участию в деле по инициативе» общества — в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент городской экономической политики Администрация г. Омска (далее по тексту — Департамент городской экономической политики), департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее по тексту — Департамент городского хозяйства), общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнология-21» (далее по тексту -ООО «Стройтехнология-21»), общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма «Континент» (далее по тексту — ООО "СФ «Континент» ), общество с ограниченной ответственностью «СИБГОРСТРОЙ» (далее по тексту — ООО «СИБГОРСТРОЙ»).

Определением от 17.12.2008 Арбитражным судом Омской области ввиду отсутствия статуса юридического лица произведена замена Департамента городской экономической политики на Администрацию города Омска (далее по тексту — Администрация г. Омска).

Решением от 19.01.2009 по делу № А46–22288/2008 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленного ООО «Сибтехстрой» требования.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных обществом требований отсутствуют, поскольку произведенный отказ осуществлен антимонопольным органом в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В апелляционной жалобе ООО «Сибтехстрой» просит решение арбитражного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о недостоверности документа, представленного обществом в составе заявки на участие в аукционе, а именно — лицензии на производство строительных работ в части местонахождения лицензиата является ошибочным, поскольку лицензия не является документом, подтверждающим местонахождение юридического лица.

ООО «Сибтехстрой» также считает, что невыполнение обязанности по переоформлению лицензии не свидетельствует о том, что она подлежит аннулированию и признанию недействующей.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Департамента городского хозяйства, Администрации города Омска поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе, представители Омского УФАС России, ООО «Стройтехнология-21», ООО «СИБГОРСТРОЙ» просили оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

ООО «Сибтехстрой», ООО "СФ «Континент», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу заявлено не было, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу з отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Администрацией г. Омска в лице Департамента городской экономической политики принято решение о проведении открытого аукциона с реестровым номером 23.490.08 на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно- монтажных работ по объекту: «Комплексное освоение левобережной территории города Омска „Новая Чукреевка“. Обеспечение автомобильными дорогами» с начальной (максимальной) ценой муниципального контракта 175 910 000 руб.

Извещение о проведении открытого аукциона 04.09.2008 опубликовано в номере 43 (465) «Третья столица» и размещено на официальном сайте Администрации г. Омска — http :// zakaz.omsk.ru

В соответствии с документацией об открытом аукционе (пункт 3.1 раздела 1.3 «Информационная карта аукциона», пункт 5 подраздела 1.4.1 раздела 1.4 «Форма описи документов, представляемых для участия в аукционе») его участник, наряду с иными документами, обязывался представить его организатору копию действующей лицензии на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности.

25.09.2008 в номере 46 (468) газеты «Третья столица» опубликованы изменения, внесённые в документацию о данном аукционе, выразившиеся в увеличении начальной цены муниципального контракта до 519 420 000 руб., избрании датой начала рассмотрения заявок 13.10.2008, датой вынесения решения о результатах их рассмотрения 17.10.2008 и назначении проведения аукциона на 10 час. 00 мин.

К означенному сроку в Департамент городской экономической политики поступили заявки на участие в открытом аукционе от ООО «Сибтехстрой», ООО «СИБГОРСТРОЙ», ООО "СФ «Континент», ООО «Стройтехнология-21», общества с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» и закрытого акционерного общества Научно-производственная компания «Дорожно-строительные технологии».

Одновременно с заявкой, отражающей местонахождение ООО «Сибтехстрой»: 644043, г. Омск, ул. Ленина, 10, обозначенное в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) данное хозяйственное общество представило лицензию серии Е 116494 № ГС-6–55–02–27–0-5503205885–005845–1 , выданную 30.06.2008, содержащую указание на такое его местонахождение как: г. Омск, ул. Березовая, д. 29 и срок её действия — до 30.06.2013.

17.10.2008 по результатам рассмотрения заявок к участию в аукционе допущены: ООО «Сибтехстрой», ООО «СИБГОРСТРОЙ», ООО «СФ „Континент“, ООО „Стройтехнология-21“, а его победителем признано ООО „Сибтехстрой“, предложившее последнюю цену муниципального контракта, составившую 363 594 000 руб.

28.10.2008 ООО „Стройтехнология-21“ подало в Омское УФАС России жалобу на действия Единой комиссии Департамента городской экономической политики, мотивированную тем, что, по мнению данного участника аукциона, к участию в нём необоснованно были допущены ООО „Сибтехстрой“. ООО "СФ „Континент“ и ООО „СИБГОРСТРОЙ“, поскольку в отношения первых двух из названных лиц, выявлено несоответствие в адресах, имеющихся в представленных ими лицензиях и выписках из Единого, государственного реестра юридических лиц (далее по тексту — ЕГРЮЛ), а в отношении последнего в ЕГРЮЛ внесены изменения в состав учредителей и (или) органов его управления.

Сообщениями от 29.10.2008 за № 03–3474, 03–3475 антимонопольный орган известил о времени и месте рассмотрения жалобы (05.11.2008) организатора аукциона и её подателя, а 05.11.2008 принял решение за № 03–10.1/148–2008, которым жалоба ООО „Стройтехнология-21“ в части относящейся к ООО „Сибтехстрой“ и к ООО "СФ „Континент“ со ссылкой на пункт 1, часть 4 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ „О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, часть 1 статьи 11, пункт 101.2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ „О лицензировании отдельных видов деятельности“ признана обоснованной.

На основании данного решения Омским УФАС России выдано предписание за №03–10.1/148–2008, которым Единой комиссии Департамента городской экономической политики вменено в обязанность внести в протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 585–1 от 17.10.2008 изменения, исключив из числа участников ООО „Сибтехстрой“ и ООО "СФ „Континент“, отменить протокол открытого аукциона № 585–2 от 27.10.2008 и повторно провести процедуру аукциона.

19.11.2008 Единой комиссией Департамента городской экономической политики во исполнение предписания антимонопольного органа повторно рассмотрены заявки названных участников аукциона, по результатам чего ООО „Сибтехстрой“, ООО „СИБГОРСТРОЙ“, ООО "СФ „Континент“ отказано в допуске к участию в аукционе и принято решение, отраженное в протоколе № 585–3, о передаче проекта муниципального контракта единственному его участнику 000 „Стройтехнология-21“.

Посчитав, что решение № 03–10.1/148–2008 от 05.11.2008 и предписание № 03–10.1/148–2008 от 05.11.2008 являются незаконными, ООО „Сибтехстрой“ обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

19.01.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО „Сибтехстрой“ требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ „О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в том числе, в случае непредставления определенных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ „О лицензировании отдельных видов деятельности“ установлено, что в случае изменения места нахождения юридического лица, а также в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности лицензиат — юридическое лицо — обязан подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии. В заявлении указываются новые сведения о лицензиате и данные документа, подтверждающего факт внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, подается лицензиатом в лицензирующий орган не позднее чем через пятнадцать дней со дня внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц либо со дня изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности, если федеральным законом не предусмотрено иное.

В переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, может быть отказано в случае представления лицензиатом неполных или недостоверных сведений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, рассматривая заявку ООО „Сибтехстрой“ на участие в открытом конкурсе на право заключения государственных контрактов, конкурсная комиссия установила, что обществом представлена копия лицензии, выданная 000 „Сибтехстрой“ (644012, г. Омск, ул. Березовая, д. 29) Министерством регионального развития Российской Федерации 30.06.2008 регистрационный номер ГС-6–55–02–27–0-5503205885–005845–1 (т. 2, л.д. 37–38 ). Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ место нахождения „Сибтехстрой“ определено по адресу: 644043, г. Омск, ул. Ленина, 10 (т. 1, л.д. 30–35).

Из материалов дела следует, что с заявлением о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, на момент рассмотрения заявки на участие в конкурсе ООО „Сибтехстрой“, несмотря на наличие законодательной установленной такой обязанности и фактической возможности для ее соблюдения, в лицензионный орган не обратилось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Омское УФАС России пришло к обоснованному выводу о незаконности допуска Единой комиссией Департамента городской политики ООО „Сибтехстрой“ к участию в аукционе ввиду того, что представленные обществом в составе заявки документы (лицензия, выписка из ЕГРЮЛ) в части адреса места нахождения юридического лица содержат противоречащие друг другу сведения, поскольку представление документов, содержащих противоречивые сведения, приравнивается к представлению документов, содержащих недостоверные сведения, что на основании пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ „О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ является основанием для отказа в допуске к участию в размещении заказов.

Правомерность подобных выводов подтверждается судебной практикой (см. определение Высшего Арбитражного Суда от 10.09.2007 № 10818/07, постановление ФАС Центрального округа от 12.11.2007 № А62–3311/06 и от 10.05.2007 № А62–2805/06).

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных ООО « требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО „Сибтехстрой“ удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО „Сибтехстрой“.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2009 по делу № А46–22288/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2007 г. по делу N А62–3311/06
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО „СтройАльянс“ на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по делу N А62–3311/2006,
установил:
общество с ограниченной ответственностью „СтройАльянс“ (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконными действий Департамента финансов, бюджета и государственного заказа Смоленской области (далее — Департамент), Смоленского областного государственного учреждения „Управление областных автомобильных дорог“ (далее — Управление), выразившихся в отказе в допуске к участию в конкурсе на право заключения государственных контрактов по реконструкции железобетонного моста через реку Яблоню на 13–259 км автомобильной дороги Сычевка — Вараксино — Ракитня в Сычевском районе Смоленской области (лот N 1), по ремонту железобетонного моста через реку Западная Двина автомобильной дороги Ольша — Велиж — Клястицы в г. Велиже Смоленской области (лот N 2), а также о признании незаконным решения конкурсной комиссии от 31.05.2006 N 2, принятого по результатам рассмотрения заявок лиц на участие в вышеуказанном конкурсе.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2006 требования Общества удовлетворены. Суд признал оспариваемые действия незаконными и обязал Департамент и Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 решение суда отменено, в удовлетворении требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Смоленского областного государственного учреждения „Управление областных автомобильных дорог“, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
18.05.2006 Общество направило в Департамент финансов, бюджета и государственного заказа Смоленской области заявку на участие в открытом конкурсе по лоту N 1 — реконструкция железобетонного моста через реку Яблоню на 13–259 км автомобильной дороги Сычевка — Вараксино — Ракитня в Сычевском районе Смоленской области и лоту N 2 — ремонт железобетонного моста через реку Западная Двина автомобильной дороги Ольша — Велиж — Клястицы в г. Велиже Смоленской области.
По результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией установлено, что заявки по лотам N 1 и N 2 поданы ООО „СтройАльянс“ с нарушением требований конкурсной документации в одном конверте, поскольку п. 18 Инструкции участникам размещения заказа и п. 2.1 Информационной карты регламентировано, что в отношении каждого лота формируется конверт с пакетом документов, состоящим из заявки и входящих в состав заявки документов. Кроме того, представленная копия лицензии Д 387025, регистрационный номер ГС-1–99–02–27–0-7721253924–006897–1 выдана ООО „СтройАльянс“, которое зарегистрировано по адресу: 109443, г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 111, корп. 1, а в копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной на конкурс, указан адрес (местонахождение) ООО „СтройАльянс“ — 214030, г. Смоленск, шоссе Краснинское, д. 37, в представленной копии лицензии отсутствуют виды деятельности, являющиеся предметом конкурса.
01.06.2006 Департаментом принято решение об отказе ООО „СтройАльянс“ в допуске к участию в конкурсе по лотам N 1 и N 2 как участнику размещения заказа, не соответствующему требованиям конкурсной документации.
Считая отказ в допуске к участию в конкурсе незаконным, ООО „СтройАльянс“ обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что на момент размещения заявки и проведения конкурса у ООО „СтройАльянс“ имелась действующая лицензия, которая не аннулирована и ее действие не приостановлено. Согласно перечню работ, указанных в приложении к лицензии, истцу разрешено производство общестроительных работ по строительству зданий и сооружений II уровня сложности, которое включает в себя производство общестроительных работ по строительству мостов. В связи с чем отказ в допуске к участию в конкурсе по лотам N 1 и N 2 по причине несовпадения адреса места нахождения Общества, указанного в лицензии, с адресом места нахождения, указанным в выписке ЕГРЮЛ, а также по факту отсутствия в представленной лицензии вида деятельности, являющейся предметом конкурса, является незаконным. Кроме того, несмотря на нарушение заявителем п. 18 Инструкции при подаче им одного конверта по лотам N 1 и N 2, конкурсная комиссия могла допустить ООО „СтройАльянс“ к участию в конкурсе по одному из лотов.
Между тем, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил оспариваемое решение.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ „О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее — Закон N 94-ФЗ) при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае, если в представленных документах содержатся недостоверные сведения об участнике размещения заказа.
Пунктом 1 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ „О лицензировании отдельных видов деятельности“ (далее — Закон N 128-ФЗ) установлено, что в случае изменения своего места нахождения, юридическое лицо обязано подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии. В заявлении указываются новые сведения о лицензиате или его правопреемнике и данные документа, подтверждающего факт внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц или Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
Заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, подается лицензиатом в лицензирующий орган не позднее чем через пятнадцать дней со дня внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц
В переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, может быть отказано в случае представления лицензиатом или его правопреемником неполных или недостоверных сведений.
Учитывая, что в указанной норме предусмотрена обязанность произвести определенные действия в установленные законом сроки, неисполнение этой обязанности является нарушением лицензионных требований.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в момент подачи заявок и проведения конкурса, адрес места нахождения ООО „СтройАльянс“, указанный в представленной лицензии, и адрес места нахождения, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не совпадали.

При указанных обстоятельствах, с учетом возможных последствий неисполнения Обществом требований закона о переоформлении лицензии в связи с изменением места нахождения юридического лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о законности отказа конкурсной комиссии Обществу по участию в конкурсе.

Помимо этого, согласно приложению N 1 к протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе заявка ООО „СтройАльянс“ N 1/43к содержала две заявки на участие в конкурсе — по лоту N 1 и лоту N 2.
Статьей 25 Закона установлен порядок подачи заявок на участие в конкурсе. Участник размещения заказа вправе подать только одну заявку на участие в конкурсе в отношении каждого предмета конкурса (лота) (ч. 6 ст. 25 Закона).
Таким образом, в отношении каждого лота участник размещения заказа вправе подать только одну заявку и, следовательно, на каждый лот должна быть оформлена отдельная заявка.
В разделе 18 Инструкции участникам размещения заказа указано, что в случае, если конкурсной документацией предусматривается разбивка по лотам, то в отношении каждого лота формируется конверт с пакетом документов, состоящим из заявки и документов, входящих в состав заявки.
Данное требование Инструкции участникам размещения заказа основано на п. 2 ст. 26 Федерального закона „О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, предусматривающей возможность участников размещения заказов отозвать заявку на участие в конкурсе непосредственно перед процедурой вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ, раздела 26 Инструкции в случае непредставления в составе заявки участником размещения заказа документов, определенных Информационной картой, участнику отказывается в допуске к участию в конкурсе.
При подаче Обществом одной заявки N 1/43к на два лота требования к составлению заявки на участие в конкурсе, установленные конкурсной документацией, были нарушены.
Данное обстоятельство отражено в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 31.05.2006 N 2.
Вместе с тем, как правильно указал Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с нормами Федерального закона „О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ ни конкурсная комиссия, ни уполномоченный орган, ни заказчик не обладают полномочиями по выбору заявки, которую следует допустить к участию в конкурсе. На основании норм Закона о размещении заказов конкурсная комиссия уполномочена только рассмотреть те заявки, которые участники размещения заказов в соответствии со своим волеизъявлением подали на участие в конкурсе, и определить соответствуют ли участники размещения заказа требованиям, установленным конкурсной документацией.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что отказ в допуске ООО „СтройАльянс“ к участию в конкурсе по лотам N 1 и N 2 является правомерным, а решение конкурсной комиссии от 31.05.2006 N 2 соответствует требованиям вышеперечисленных норм права.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, получившим надлежащую оценку суда, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по делу N А62–3311/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.