24.12.2008г. г.Иркутск

Комиссия Иркутского УФАС России по контролю за соблюдением законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в составе:

Члены Комиссии: Ларин И. И. — начальник отдела ГЗ Иркутского УФАС России; Быков В. С. — главный специалист-эксперт Иркутского УФАС России; Остроухова О. А. — ведущий специалист-эксперт отдела ГЗ Иркутского УФАС России; Харламова Н. В. — специалист-эксперт отдела ГЗ Иркутского УФАС России,

при участии членов котировочной комиссии ГУ-ИРО ФСС РФ: председателя котировочной комиссии Дамалакайте И.А.; заместителя председателя котировочной комиссии: Калашникова В.А.; членов котировочной комиссии: Черкасова Е. А., Соленова А. В., Колесникова Л. Н., Цымбаревич С.В.; секретаря котировочной комиссии Пуляевской Л.А.; представителя ООО «ХРОНОС-ПЛЮС» Канупа А.Ю.(доверенность № 227 от 24.12.2008г.),

рассмотрев жалобу № 2008–12–16/2 от 16.12.2008г. ООО «ХРОНОС-ПЛЮС» на действия котировочной комиссии, при проведении запроса котировок №232/08 на поставку и монтаж кондиционеров для филиала №11 ГУ-ИРО ФСС РФ,

УСТАНОВИЛА:

В Иркутское УФАС России обратилось ООО «ХРОНОС-ПЛЮС» (далее по тексту — заявитель) с жалобой № 2008–12–16/2 от 16.12.2008г. на действия котировочной комиссии, при проведении запроса котировок №232/08 на поставку и монтаж кондиционеров для филиала №11 ГУ-ИРО ФСС РФ

Заявитель в жалобе указывает следующие доводы.

В протоколе №360 заседания котировочной комиссии ГУ-ИРО ФСС РФ от 09.12.2008г. котировочная заявка ООО «ХРОНОС-ПЛЮС» не приняла участия и не было указано причин ее отклонения.

В связи с этим, заявитель просит проверить действия котировочной комиссии ГУ-ИРО ФСС РФ от 09.12.2008г., предоставить объяснения, по какой причине котировочная заявка ООО «ХРОНОС-ПЛЮС» не участвовала в рассмотрении и информация об этом не была выложена на сайте.

В случае утраты котировочных заявок, просит пересмотреть результаты котировочной комиссии и признать решение по протоколу № 360 не действительным.

Членами котировочной комиссией ГУ-ИРО ФСС РФ были представлены письменные возражения на жалобу №2008–12–16/2 от 16.12.2008г. по существу жалобы, в которых приведены следующие доводы.

Из канцелярии фонда секретарю комиссии по карточке регистрации были переданы следующие заявки от ООО «ХРОНОС-ПЛЮС»: вх.№12981 от 05.12.2008г., вх.№12983 от 05.12.2008г. В журнале регистрации котировочных заявок группы организации торгов, данные заявки секретарем котировочной комиссии не зарегистрированы. На рассмотрение котировочной комиссии на запрос котировок №232/08 заявка от ООО «ХРОНОС-ПЛЮС» секретарем комиссии представлена не была. Котировочная комиссия рассмотрела и оценила заявки участников, указанных в протоколе заседания котировочной комиссии №360 от 09.12.2008г. В последствии чего, победителем признано ООО «СИБИРСКАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ». Заявка от ООО «ХРОНОС-ПЛЮС» появилась через несколько дней в папке, которая была обнаружена секретарем комиссии. В заявке неправильно указан номер запроса котировок. Вместо №232/08 указан №233/08. С победителем ООО «СИБИРСКАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» был заключен государственный контракт № 661 от 15.12.2008г.

Кроме того, на рассмотрении жалобы были представлены объяснения от каждого члена котировочной комиссии.

Комиссия Иркутского УФАС России, исследовав имеющиеся материалы, письменные возражения на жалобу и объяснения членов котировочной комиссии ГУ-ИРО ФСС РФ, установила следующее.

01.12.2008г. ГУ-ИРО ФСС РФ на официальном сайте в сети «Интернет» размещено извещение о проведении запроса котировок №232/08 на поставку и монтаж кондиционеров для филиала №11 ГУ-ИРО ФСС РФ.

Процедура оценки и сопоставления заявок на участие в запросе котировок проводилась комиссией 09.12.2008г. с 17–00 до 17–30(по местному времени).

Согласно протокола №360 от 09.12.2008г. на участие в данном запросе котировок до окончания указанного в извещении о проведении запроса котировок срока подачи котировочных заявок, т.е. 08.12.2008г. поступило 2(две) котировочных заявки.

Однако в этом же протоколе указаны три участника размещения заказа, которые участвовали в данном запросе котировок, такие как: ООО «СИБИРСКАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», ООО «СТОУТ», ИП Бегаева Е. В.

Кроме того, Комиссия Иркутского УФАС России установила следующее.

В протоколе № 360 от 09.12.2008г. указано, что котировочная комиссия приняла решение заключить государственный контракт с ООО «СИБИРСКАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», как с участником размещения заказа, подавшим котировочную заявку, отвечающим всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок и в которой указана наиболее низкая цена, но при этом нет информации об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения, об участнике размещения заказа, предложившем в котировочной заявке цену, такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, или об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий.

В соответствии с ч.4 ст.47 Федерального Закона № 94 от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту — Закон) результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором указываются сведения об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения, предложение о наиболее низкой цене товаров, работ, услуг, сведения о победителе в проведении запроса котировок, об участнике размещения заказа, предложившем в котировочной заявке цену, такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, или об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий.

Таким образом, комиссией Иркутского УФАС установлено, что членами котировочной комиссии, в связи с тем, что не была указана необходимая информация в протоколе №360 от 09.12.2008г., нарушено требование, предусмотренное ч.4 ст.47 Закона.

В отношении доводов заявителя о нарушениях Закона, в связи с предоставлением заявителем котировочной заявки, для участия в запросе котировок и которая не приняла участия при размещении заказа, установлено следующее.

Заявитель представил копию своей котировочной заявки, для участия в запросе котировок №232/08 на поставку и монтаж кондиционеров для филиала №11 ГУ-ИРО ФСС РФ, которая имеет штемпель ГУ-ИРО ФСС от 05.12.2008г. вх.№12981.

На рассмотрении жалобы, на обозрение Комиссии Иркутского УФАС России, была представлена копия карточки регистрации канцелярии фонда, которая подтверждает, что заявка ООО «ХРОНОС-ПЛЮС» действительно была зарегистрирована за вх.№1981 от 05.12.2008г., в которой имеется подпись председателя котировочной комиссии Дамалакайте И. А.

Однако из копии журнала регистрации котировочных заявок, также представленной на обозрение Комиссии, при рассмотрении жалобы, выявлено, что заявка ООО «ХРОНОС-ПЛЮС» секретарем котировочной комиссии Пуляевской Л. А. не была зарегистрирована.

В соответствии с ч.3 ст.46 Закона поданная в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, котировочная заявка регистрируется заказчиком, уполномоченным органом.

В связи с чем, Комиссией установлено, что заказчиком было нарушено требование ч.3 ст.46 Закона.

Котировочная заявка на данный размещаемый заказ не была рассмотрена и оценена котировочной комиссией, что также подтверждается протоколом № 360 от 09.12.2008г. рассмотрения и оценки котировочных заявок, согласно которому ООО «ХРОНОС-ПЛЮС» не указан как участник данного размещения заказа.

Согласно ч.1 ст.47 Закона котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

Следовательно, котировочная комиссия нарушила требование, предусмотренное ч.1 ст.47 Закона.

На рассмотрении жалобы члены котировочной комиссии пояснили следующее. 09.12.2008г. секретарем котировочной комиссии Пуляевской Л. А. на рассмотрение котировочных заявок им была передана только одна котировочная заявка от ООО «ХРОНОС-ПЛЮС». О том, что заявителем были представлены котировочные заявки на участие в запросе котировок по 9 и по 11 филиалам ГУ-ИРО ФФС РФ, они узнали только тогда, когда поступила жалоба от ООО «ХРОНОС-ПЛЮС» в Иркутское УФАС России.

В соответствии с ч.5 ст.17 Закона и п.3.25 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной, котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (утв. Приказом ФАС России от 14 ноября 2007г. № 379) при обращении участника размещения заказа с жалобой, в том числе на действия аукционной комиссии, одновременно осуществляется внеплановая проверка соблюдения законодательства о размещении заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы.

В ходе проведения внеплановой проверки установлено, что заявка победителя ООО «СИБИРСКАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» подписана техническим директором, в лице Титаренко И. П., но при этом документы (приказ о назначении на должность, выписка из ЕГРЮЛ и т.д.), подтверждающие, что данный участник размещения заказа имеет полномочия подписывать заявку на участие в данном запросе котировок, представлены не были.

Кроме того, в данной заявке не указан идентификационный номер налогоплательщика.

В соответствии со ст.44 Закона, одним из требований, предъявляемые к котировочной заявке, она должна содержать идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно ч.ч.2,3 ст.47 Закона победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа. Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Следовательно, члены котировочной комиссии допустили ряд нарушений ч.ч.2,3 ст.47, ст.44 Закона в связи с тем, что заявка победителя не соответствует требованиям, предъявляемыми данными нормами закона.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 60, ч. 5 ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Комиссия Иркутского УФАС России по контролю за соблюдением законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО «ХРОНОС-ПЛЮС» обоснованной.

2. Признать членов котировочной комиссии, нарушивших ч.ч.1,2,3,4 ст.47, ст.44 Федерального Закона № 94 от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

3. Признать заказчика нарушившего ч.3 ст.46 Федерального Закона № 94 от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

4. В связи с тем, что государственный контракт заключен, предписание не выдавать.

5. Направить материалы уполномоченному лицу Иркутского УФАС России для принятия решения о возбуждении административного дела в отношении виновных должностных лиц.

6. Решение направить сторонам по делу.

Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель комиссии А. В. Кулиш

Члены комиссии И. И. Ларин

Р. В. Быков

О. А. Остроухова

Н. В. Харламова